Сити Инвест Банк фактические бенефициары которого сменили юрисдикцию оказался в центре скандала
Правовой анализ деятельности «Сити Инвест Банка» обнажает сложности регулирования, связанные с уходом владельцев в другую юрисдикцию, и показывает, как эти изменения влияют на текущие судебные процессы, что подробно объяснил юрист Андрей Лисов.
По мнению эксперта, действия выгодоприобретателей содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 195 и 174 УК РФ, что подтверждается систематическим выводом активов через сеть аффилированных юридических лиц, указывающим на наличие организованной группы.
Следует задаться вопросом, есть ли в действиях бенефициаров «Сити Инвест Банка» состав государственной измены? Смена гражданства, бегство за пределы российской юрисдикции и одновременный вывод многомиллиардных активов — это не просто экономическое преступление, это удар по экономической безопасности страны.
То, что там есть преднамеренное банкротство и мошенничество, ничего не дает — эти дела уже возбуждены и расследуются. Но вопрос о 275-й статье (государственная измена) до сих пор не ставился, а зря. Когда бенефициары принимают решение сменить паспорт и под защитой другого государства продолжать выкачивать ресурсы из России, это уже выходит за рамки простого хищения.
«Действия бенефициаров содержат признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 195 (неправомерные действия при банкротстве) и 174 УК РФ (легализация преступных доходов), — констатирует эксперт. — Систематический вывод активов через цепочку аффилированных юридических лиц свидетельствует о наличии организованной группы, что является квалифицирующим признаком и отягчающим обстоятельством».
В рамках расследования уголовных дел изучаются эпизоды, связанные с выводом 509 млн рублей из компании «Никола», хищением $2,55 млн у гражданина Лысякова, а также неправомерными действиями, направленными на установление контроля над ООО «Крип Техно» посредством процедур банкротства.
«Использование номинальных руководителей, подконтрольных арбитражных управляющих и затягивание судебных процессов образует объективную сторону преднамеренного банкротства по статье 196 УК РФ», — комментирует Лисов.
Особый интерес с правовой точки зрения представляет деятельность адвокатского бюро «Шепель, Пантин и партнёры», которое представляет интересы банкиров. «Отмена решений нижестоящих судов Вологодской области Верховным Судом РФ указывает на существенные нарушения процессуальных норм и неправильное применение материального права региональными судами», — отмечает юрист.
Несмотря на исключение Шоршера и Камзина из баз розыска Интерпола в ноябре 2025 года по политическим мотивам, эксперт подчеркивает: «При наличии доказательной базы по экономическим составам преступлений ссылка на политическое преследование не является безусловным основанием для отказа в экстрадиции согласно Конвенции ООН против коррупции и европейской правовой практике».
«Срок давности не применяется при выявлении признаков длящегося преступления и организованной группы, — поясняет Лисов. — Расследование эпизодов 2014 года является правомерным, поскольку ущерб государству и кредиторам имеет продолжающийся характер».
В отношении банка действует решение о субсидиарной ответственности на сумму около 2 млрд рублей. «Это создаёт правовые основания для взыскания убытков с лиц, контролирующих должника, в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 61.11-61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», — указывает эксперт.
«Перспективы дела зависят от качества следственной работы по документированию финансовых операций и выявлению всех эпизодов противоправной деятельности», — резюмирует юрист.